A- de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Jorge Enrique Cabra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Rechazar por improcedente
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de reposición interpuesto contra el Auto 557/16, mediante el cual se resolvió un conflicto de competencia.
El peticionario adujo que la Corte incurrió en una imprecisión interpretativa de los Decretos 4333 y 4334 de 2008, al fundar el estudio del caso en concreto en las facultades jurisdiccionales de la Superintendencia de Sociedades.
Concluyó la Corte que el procedimiento de Tutela es especial, preferente y sumario, pues tiene por finalidad la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales.
Preciso, que no le es dable al juez constitucional aplicar por analogía todas las normas del procedimiento civil, especialmente lo relacionado con los recursos no previstos expresamente en las disposiciones que regulan la acción de tutela.
Se rechaza, por IMPROCEDENTE, el recurso formulado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR POR IMPROCEDENTE el recurso de reposicion interpuesto por el apoderado judicial del senor Jorge Enrique Cabra contra el Auto 557 de 2016, acorde con lo expuesto en la parte motiva del presente proveido.
- SEGUNDO. REMITIR la presente decision, junto con los escritos presentados por apoderado judicial del senor Jorge Enrique al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccion Primera, Subseccion B, para que los integre al expediente del ICC-2542.
- TERCERO. Por Secretaria General, COMUNICAR a las partes la decision adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.